Свидетельство о регистрации средства массовой информации Эл № ФС77-47356 выдано от 16 ноября 2011 г. Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор)

Читальный зал

национальный проект сбережения
русской литературы

Союз писателей XXI века
Издательство Евгения Степанова
«Вест-Консалтинг»

Культурно-историческая школа

Культурно-исторический метод в литературоведении — направление, возникшее под влиянием позитивизма и претендующее, в отличие от идеалистического толкования творчества в русле романтизма, на естественнонаучный подход к литературному творчеству. Не отрицая субъективного начала в творчестве, К.-и. м., тем не менее, программно занимается всем тем, что может быть объяснено и проверено. К.-и. м. выдвигает положение о детерминированности литературного сознания и заявляет о возможности объяснения генезиса и эволюции творчества посредством сбора и анализа фактов, благодаря которым творчество стало возможным в конкретной национальной и социальной среде. Литературное произведение, таким образом, целиком «определяется совокупностью… общего состояния умов и нравов окружающей среды» (И. Тэн. Философия искусства. — М., 1996. — С. 30, 59) и рассматривается как документ своей эпохи.
На формирование К.-и. м. оказали влияние идеи немецких просветителей и романтиков о нации и почве, французская историография, философия истории Г. -В. Ф. Гегеля, позитивизм О. Конта.
Принципы К.-и. м. сформулировал Ипполит-Адольф Тэн (1828–1893) (К.-и. м. вначале называли «тэновским методом»), называвший своим учителем Ф. Гизо и испытавший влияние биографического метода Ш. О. Сент-Бёва. Наиболее четко эстетика и метод Тэна изложены им во Введении к «Истории английской литературы» (т. 1, 1863), а также в «Философии искусства» (1865). В трактате «Об уме и познании» (1870) Тэном была развернута и обоснована позитивистская теория психологии творчества.
Всякое изучение литературы, согласно Тэну, должно строиться на накоплении фактов с последующим установлением их причинно-следственных связей, при этом идее причинности придается основополагающее значение («малейшее изменение причин влечет за собой колоссальные изменения в конечных результатах» (Введение к Истории английской литературы//Зарубежная эстетика и теория литературы. XIX–XX вв. Трактаты, статьи, эссе/Сост., ред. Г. К. Косиков. — М., 1987. — С. 80)). Тэн максимально широко трактует понятие факта, уравнивая гуманитарное и естественнонаучное знание: «На человеческие произведения и произведения художественные надо смотреть как на факты и явления, характерные черты которых должно обозначить и отыскать причины» (И. Тэн. Философия искусства. — М., 1996. — С. 13).
Психология художника становится у Тэна частным случаем всеобщей психологии, история — «одной из проблем психологии» (Введение к Истории английской литературы. — С. 93), а литература, искусство, религия и философия — фактом, материалом, на основе которого можно изучать человеческое общество (общее всегда выводится из частного): художественные «школы различны друг от друга только тем, что каждая представляет собой темперамент, свойственный ее климату и краю. Гений мастеров в том и состоит, чтобы создавать тело известной породы, племенное; в этом смысле они — физиологи, точно также, как писатели — психологи» (И. Тэн. Об идеале в искусстве//И. Тэн. Философия искусства. — М., 1996. — С. 291). При этом само общество уподобляется животному организму, а «пороки и добродетели» становятся «такими же продуктами» социальной жизни, «как купорос и сахар и всякое сложное соединение образовано взаимодействием иных… элементов» (Введение к Истории английской литературы. — С. 78). На писателя оказывает влияние не только социум и эмпирическая сторона действительности, но и некие первоначальные биологические факторы — «раса, среда и момент». Раса — это «те врожденные, наследственные склонности, которые появляются на свет вместе с человеком и неотделимы от различных особенностей его темперамента и телосложения», которые различаются у разных народов (т. е. национальные особенности, генеалогия автора, его наследственность). Среда — это климат, местность, социальные условия, а момент — «скорость, которую нация достигла в своем развитии», т. е. черты эпохи, синтез, «продукт совместной работы внешних и внутренних сил», приспособление «расы» к «среде» (Введение к Истории английской литературы. — С. 81). Из «теории среды» Тэн вывел положение о «господствующем характере» — таком преобладающем свойстве, которое объясняет как самого писателя, так и его произведения (что критиковалось Ш. О. Сент-Бёвом, В. Шерером, Г. Брандесом, русскими критиками, так как Тэн часто приписывал очень разным авторам один и тот же «господствующий характер»).
Особенностью К.-и. м. является, в частности, публицистичность и эссеистичность: сам Тэн, Брандес в Дании, Н. И. Стороженко, С. А. Венгеров в России — представители публицистической критики.
Сторонники К.-и.м во Франции — Ф. Брюнетьер, П. Лакомб, Ж. Ренар, в Германии — К. Лампрехт, Г. Геттнер, В. Шерер, автор «генетического метода», предложивший формулу «унаследованное — испытанное — приобретенное» (его «Историю немецкой литературы» (1880–83) перевел на русский язык А. Н. Пыпин). В Италии — Ф. Де Санктис («История итальянской литературы», 1870), в Испании — М. Менендес-и-Пелайо. Взгляды многих исследователей впоследствии эволюционировали или изменялись (как, например, у Ф. Брюнетьера).
Датский критик Георг Брандес (1842–1927) создал на основе К.-и. м. и биографического метода Сент-Бёва самостоятельный «историко-психологический» метод исследования, положенный в основу его крупнейшего труда «Главные течения в европейской литературе XIX века» (1872–90). Историк литературы у Брандеса — «ботаник», изучающий по литературному произведению различные проявления общественной мысли, национальной психологии. В результате своих исследований Брандес пришел к выводу, что последовательный тэнизм приводит к построению истории литературы без авторов, и что с его помощью можно объяснить только посредственных писателей.
К.-и. м. в России получил название «общественно-исторического». А. Н. Пыпин исходил из понимания произведения как памятника определенной эпохи: «всякая литература "национальна", т. е. носит на себе черты племени, общественных особенностей и идеалов» (А. Н. Пыпин. История русской литературы. Т. IV. — СПб., 1903. — С. 588). Наиболее крупными представителями К.-и. м. в России были А. Н. Пыпин (1833–1904), Н. С. Тихонравов (1832–93), П. П. Пекарский (1827–72). К культурно-исторической школе принадлежали также Н. И. Стороженко (1836–1906), С. А. Венгеров (1855–1920), А. А. Шахов (1850–1877), П. С. Коган (1872–1932). Взгляды К.-и. м. разделяли М. Н. Сперанский, М. Н. Розанов (1858–1936), П. Н. Сакулин (1868–1930), Н. К. Пиксанов (1878–1969) (до середины19 20-х г.). Противопоставляя К.-и. м. «эстетическому» методу В. Г. Белинского, его сторонники стремились выработать принципы изучения литературы как инструмента исторического познания: «Для нас всякое литературное произведение есть историческое явление, с одной стороны — продукт известных исторических условий, а с другой — фактор, в свою очередь, влияющий на эти условия» (Шахов А. А. Гете и его время. Лекции по немецкой литературе XVIII в. — СПб., 1891. — С. 2).
К.-и. м. оказал влияние на становление натурализма, последователи которого, интересуясь влиянием «среды» на индивида, концентрировались на изображении физического, материального, «животных в облике человека», «исследовании человеческого механизма». «Современный метод», согласно Э. Золя, заключался в «научном анализе» — «изучении темпераментов, и глубоких изменений в человеческом организме под влиянием среды и обстоятельств» (Э. Золя. Предисловие к «Терезе Ракен»/Собр. соч.: в 12 т. Т. 1. — М., 1995. — С. 8–11).
К.-и. м. часто подвергался критике за свои генетизм и редукционизм: «ни одна наука не строится по колодке другой науки», — отмечал Г. Лансон (Г. Лансон. Метод в истории литературы. — М., 1911. — С. 18). Г. Флобер, характенизуя метод Тэна, писал: «очень тонко анализируется среда, породившая [произведение], причины, которые привели к тем или иным выводам; а где же подсознательная поэтика? Откуда она проистекает? Где композиция, стиль? Где точка зрения автора? Этого нигде нет… Меня всегда возмущает, что на одну доску ставится шедевр и любая гнусность. Мелкоту превозносят, а великое принижают; ничто не может быть глупее и аморальнее» (Флобер Г. Письма 1850–1880//Собр. соч.: В 10 т.– М., 1938. — Т. 8. — С. 242). Пытаясь создать историю литературы, сторонники К.-и. м. создавали нечто вроде истории цивилизации, истории общественной психологии, социальной истории.

Лит.: Г. Лансон. Метод в истории литературы. — М., 1911; Академические школы в русском литературоведении. — М., 1975; Зарубежная эстетика и теория литературы. XIX–XX вв. Трактаты, статьи, эссе/Сост. Г. К. Косиков. — М., 1987; Wellek, René. A History of Modern Criticism: 1750–1950: V. 1–8 — New Haven (Ct.), 1965. — V. 4. [The Later Nineteenth Century]; Wellek, René. A History of Modern Criticism: 1750–1950: V. 1–8 — New Haven (Ct.), 1966. — V. 3. [The Age of Transition].

Литературная Энциклопедия терминов и понятий. Под ред. А. Н. Николюкина С. 424–425