Вот, предложили поучаствовать. А в чём участвовать? О чём дискуссия, коли все её участники не особо знакомы с самим предметом обсуждения. Это же о самом себе Игорь Панин пишет: "Для нас литература – это то, что вокруг неё…" Он и на самом деле боевой, оперативный литературный журналист, но ни в коем случае не критик, не обозреватель. Никогда не увлекался критикой и неплохой поэт Максим Замшев, думаю, и его представления о литературе 2013 года – лишь из кухни ЦДЛ и московской организации. Да и уважаемый Валерий Ганичев непредставим мной как зачинщик боевой дискуссии о литературе 2013 года.
Хотите острую и важную дискуссию о судьбах Союза писателей России, где бы Валерий Николаевич выглядел важнейшим зачинателем, а там уж оппонентов у него хватит с перебором? Это одно дело. Вот там же и порассуждать бы о неминуемой смене руководства Союза писателей в ближайшем будущем, и без злобы, с уважением ко всем предыдущим руководителям подумать о возможном новом лидере.
Игорь Панин пишет: "…всё упирается в то, что ни о каких итогах Ганичев не говорит". Но я внимательно прочитал статью самого Панина, он тем более ни о какой литературе – ни о плохой, ни о хорошей – не говорит, не называет ни одного писателя образца 2013 года. Так что же это за дискуссия об итогах?
Забудем про неё, начнём с нуля. Тем более год того стоил. Увы, но не о том и последняя статья в дискуссии Сергея Морозова. Он пишет: "Большинству населения в одинаковой степени безразличны как модернистские искания Сорокина и Пелевина, так и реалистические терзания тех, кто числит себя в продолжателях русской классической прозы". Полностью согласен с ним, но это же не взгляд на литературу 2013 года: проблема читательского охлаждения – совсем иная проблема. Связанная, скорее, с общей политикой государства и развития общества.
"В нашей литературе, как и в реальной жизни, слишком много развелось нынче сторожей и охранников. За кого ни возьмись, все сторожат и охраняют". Это получается, что Сергей Морозов о самом себе пишет. Умудрился ни одной книги не назвать или тоже читать не умеет? Поругал бы кого-нибудь от души или поддержал добрым словом.
Ведь за минувшие год-полтора вышли новые книги и у В. Сорокина, и у В. Ерофеева, и у Р. Сенчина, и у С. Шаргунова, и у А. Бычкова, и у А. Проханова, и у А. Кима, и, естественно, у Д. Быкова – на любой вкус. Не забудем, что именно в 2013 году вышла наконец полностью, в новой авторской редакции, и книга Юрия Полякова "Гипсовый трубач". Более того, в отличие от плачущихся обозревателей, я бы сказал, что интерес к литературе начинает возрастать. Даже то, что митинги – и путинские, и антипутинские – возглавляют или Э. Лимонов, или А. Проханов, или Д. Быков, или Захар Прилепин, говорит хотя бы как минимум о том, что эти писательские имена на слуху.
Я не буду сейчас обсуждать роман Захара Прилепина "Обитель". В рукописи его уже кое-кто читал в 2013-м, но до широкого читателя роман всё-таки дошёл в нынешнем, 2014 году. Но каковы итоги 2013-го?
Оставим в стороне и постмодернистов типа М. Шишкина, А. Иличевского, А. Слаповского и других… Их и на самом деле почти никто, кроме друзей и родственников, не читает. Но у Проханова или Полякова, Козлова или Сегеня, Шаргунова или Прилепина, Лимонова или Иванова читателей в десятки раз больше. Ибо, кроме постмодернистского инструментария, у них есть ещё русская национальная энергетика.
Я бы отметил как тенденцию, скорее, другое: полное смешивание приёмов реализма и модернизма, авангарда и традиционализма. Мы сейчас имеем то, через что прошла уже десятки лет назад латиноамериканская литература Гарсиа Маркеса и Борхеса, Льоса и Карпентера. Писателей, настолько же социально острых, ориентированных как в правую сторону (Борхес), так и в левую (Маркес, Льоса), насколько и модернизированных в своём творчестве. У нас были явные последователи такого стиля – от Айтматова до Кима, но в целом наша литература чётко делилась на почвенно-традиционалистскую социальную и авангардно-космополитическую асоциальную.
Сейчас же, без всякого заимствования у кого бы то ни было, наши писатели сами органично лихо переходят от авангардной прилепинской "Чёрной обезьяны" до вполне социально-реалистической его же "Восьмёрки", от инфантильно-аксёновских повествований С. Шаргунова до его же эпического романа "1993". Если обратиться к Алексею Иванову, то мы вообще запутаемся и в жанрах, и в стилях. Это такая как бы лихая писательская артель в одном лице, сочиняющая то лихие фэнтези типа "Комьюнити" и "Пёсьеголовцев", то степенные исторические хроники "Сердце Пармы" или "Золото бунта", то эпатажные городские портреты, такие, как "Ёбург".
Так что сейчас отделить социально левых от социально правых, исходя из самих книг, ни у кого не получится. Не осталось в самой русской патриотической прозе кондовых реалистов, не осталось у самых крутых западников никакой монополии на авангард. В. Емелин с удовольствием выложит тебе любой искомый вариант, да ещё изящно это обыграв. Главный наш как бы сталинист в литературе, пожалуй, из новой прозы это М. Елизаров, но он же и главный экспериментатор и авангардист. Как такого не приметили ни Замшев, ни Панин, даже не пойму.
Нельзя пройти мимо и захватывающих повестей моего северного земляка Д. Новикова "В сетях твоих". Новиков сравнил новую северную прозу с карельской сосной: растёт медленно, зато какая ценная древесина! "Так же и северная проза: медленно, мучительно прирастает она новыми словами, ещё труднее – законченными произведениями. Мороз и снег, нехватка солнца, тяжёлый авитаминоз – где брать ей силы, как не в упорстве и труде, в терпении? Но в результате этого процесса могут появиться такие яркие, светлые пронзительные книги, что порой захватывает дух и слёзы выступают на глазах" – это уже почти манифест, в котором содержатся принципы нового литературного направления.
Я вам скажу: жить в литературе, в прозе 2013 года намного интереснее, чем жить жизнью умирающей, или затухающей, или "сивко-буристой" жизнью различных литературных организаций. Но для такой интересной жизни всего лишь надо любить литературу, получать от чтения хорошей прозы почти такое же наслаждение, как от женщины. Тот, кто любит литературу, никогда и одиноким не будет, книги, в отличие от тех или иных друзей, никогда не предадут.
Можно отметить и такой негласный ревнивый спор между этой новой волной писателей – от Прилепина до Иванова, от Елизарова до Шаргунова, от Терехова до Сенчина – и нашей не сдающейся, несмотря на возраст, боевой старой гвардией.
Без всякой скидки на возраст назову в числе самых значимых книг того же 2013 года роман А. Проханова "Время золотое" и всё того же неутомимого трубача Ю. Полякова. Роман Полякова "Гипсовый трубач" соединяет в себе черты детектива, социальной сатиры и любовной истории. Внимательный читатель не пройдёт и мимо "чукотской" книги Э. Лимонова.
Из нашей как бы провинциальной прозы назову две поразившие меня книги: "Сорок уроков русского" С. Алексеева, пожалуй, лучшей книги в его творчестве, и роман о староверах "Золото Алдана" К. Зиганшина. Кстати, свои "Уроки русского" издал и В. Личутин.
Так что золотой запас 2013 года, думаю, не уступает и лучшим советским временам. И по разнообразию, и по художественности, и по русскости, и по социальной значимости.