"…в науке истину в буквальном смысле дает только констатация фактов, а любая теория мифологична просто по определению: теории о прошлом и будущем Вселенной, о механизмах эволюции и происхождении жизни, и так далее – это всего лишь мифы". "Точно установить истину на удивление сложно практически в любом вопросе, даже самом простом. Однако великие умы иногда угадывают истину до того, как появляются факты или аргументы в ее пользу".
Эти высказывания, одно – мало известного широкой публике ученого, другое – признанного писателя, всего лишь два небольших мазка на пестрой и противоречивой картине, отражающей отношение к фундаментальной науке как изнутри ученого сословия, так и со стороны общества в целом. Создаваемая многими поколениями, эта картина еще недавно стремительно раздвигала горизонт наших представлений о мире и перспективах освоения будущего, была емкой и многоцветной. Похоже, сегодня она, продолжая усложняться, аккумулирует все более полярные оценки и превращается в черно-белое полотно.
На таком контрастном фоне уже не вызвало удивления заявление относительно "свежего" нобелевского лауреата Андрея Гейма, констатировавшего "глубокий кризис производства новых знаний". Он связал этот кризис с обывательским отношением к вложениям в теоретическую науку как к бесполезным тратам, что привело к сворачиванию исследовательских программ. Новый бум научных открытий может быть, по мнению Гейма, спровоцирован глобальным катаклизмом, к примеру, грозящим Земле огромным астероидом. Тогда мы "наконец поймем, что социальные сети могут сделать отдельных людей очень богатыми, но не могут спасти планету. Для этого нужны фундаментальные открытия".
Как по заказу, вскоре над Челябинском просвистело небесное тело, вызвав, правда, на несколько дней невнятный шум в СМИ. Красноречивой реакцией на его появление в итоге стало поспешное налаживание производства духов "с запахом метеорита". Увы… Куда как большее воздействие – по крайней мере, в российских рубежах – произвел значительно меньший по габаритам, но чрезвычайно энергетически насыщенный "астероид" в лице министра науки и образования. Его "наезд" на РАН – цитадель отечественной фундаментальной науки – поднял градус дискуссии о ее судьбе до рекордной величины. Что-то последует? Читателю нетрудно заметить, что эта тема, особенно в последних номерах журнала, не сходит с наших страниц. Сегодня мы пригласили наших постоянных авторов, посвятивших себя работе в различных областях науки, включиться в ее обсуждение, уйдя от плоской двухцветной дихотомии "пессимист-оптимист", и поделиться своими мыслями в рамках более объемной и красочной пары – нелицеприятно, но доброжелательно. Конечно, на этом разговор о фундаментальной науке не завершится, и вскоре мы его продолжим (см. Главную тему №8). Как, безусловно, вернемся и к астероидам...