Удивительно, как выбор тех или иных языковых клише может раскрыть суть происходящего. В последнее время в русской и азербайджанской прессе часто можно встретить такое выражение, как "под личным контролем", обычно следом указывают первое лицо государства, под контроль которого попадает то или иное событие. Все читатели, слушатели, зрители мгновенно понимают, что момент истины настал. И если до этого мгновения могли иметь место какие-либо злоупотребления, нарушения, преступления, то после этой магической фразы все чудесным образом переменится, и чиновник, облеченной высшей властью, совсем, как Зевс-громовержец, накажет, пресечет, а бывает, и наградит, похвалит. Словом, восстановит справедливость. Казалось бы, что в этом плохого? Есть на кого надеяться, к кому обращать просьбы и мольбы. Тем не менее. Различие между правовым и иным (неправовым) государством, как в капле воды, отражается в этой фразе. Правовое государство предполагает главенство права. То есть, действующая конституция, законы определяют жизнь общества. Преступил закон – значит, тебя накажут. Убил, своровал – сядешь в тюрьму. Совершил геройский поступок – наградят. Но только наказывать и награждать будут соответствующие компетентные органы.
Конечно, законы бывают разными. Совсем как люди. Их традиции. Начиная с 10 заповедей Моисея. Римское право долгое время являлось базовым правовым инструментом для стран Европы. Кодекс Наполеона оказал влияние на последующее развитие правовой науки. В Англии свое, особое, прецедентное право, самое сложное, когда юристы могут ссылаться на случай, произошедший в анналах истории. Каким бы ни было право, в правовом государстве оно главенствует. Недавно из статьи на сайте Azlogos Эльмира Мирзоева я обнаружила интригующую информацию о том, что, как оказалось, немецкое государство до сегодняшнего дня платит пособия гражданам Европы, в частности, Бельгии, служившим в фашистской армии Вермахта. То есть бывшим солдатам гитлеровской армии. Государство посчитало, что если оно имеет документально подтвержденные обязательства перед этими людьми, то оно должно их выполнять. Безусловно, могут возникнуть разные мысли по этому поводу. Прежде всего у тех, кто оказался жертвой этих самых солдат. У каждого совестливого человека могут возникнуть сомнения по этому поводу. Тем не менее, правовое государство понимает свои функции подобным образом. "Дал слово, держи". Именно государство, структуры государства, несущие ответственность за принятый закон.
"Нормы социального страхования не подлежат санкциям (например, лишению пенсии) в случае правонарушений, так как в основе соцстрахования лежит "принцип ценностной нейтральности", пояснил историк из Майнцского университета Мартин Гёлиц (MartinGollitz). Проще говоря, право на пенсию есть даже у преступников.
Такая ситуация с правовым государством сложилась не сразу. Долгую дорогу прошло общество людей, прежде чем они смогли создать структуру, подобную сегодняшнему правовому государству.
Период абсолютной монархии, который обычно иллюстрируют фразой, произнесенной Людовиком XIV, королем Франции (произнес он эту фразу или нет, доподлинно неизвестно): "Государство – это я", как раз в полной мере соответствует этой формуле "под личным контролем" короля.
"Абсолютный без возражения, Людовик уничтожил и искоренил всякую другую силу или власть во Франции, кроме тех, которые исходили от него: ссылка на закон, на право считались преступлением. Этот культ Короля-Солнца, при котором способные люди всё более оттеснялись куртизанами и интриганами, неминуемо должен был вести к постепенному упадку всего здания монархии". Характеристика Сен-Симона, придворного короля Людовика, известного своими желчными "Мемуарами", достаточно объективна, особенно в отношении конца правления Короля-Солнца и заката великого века (Grand Siecle).
Государства, в которых концентрация власти главного лица превышает самую богатую фантазию, как правило, очень уязвимы. Это легко можно объяснить хотя бы тем, что простой смертный, в отличие от небожителя, не может взвалить на свои хрупкие плечи все тяготы вверенного ему государства.
В недалеком прошлом мы можем найти руководителей, чей мифический образ совпадал с образом Зевса всемогущего. Такой руководитель может решать задачи любой сложности: от самых каверзных до самых простых.
Вспомним известное фото "Ленин на субботнике". Основатель социалистического государства, мыслитель, и в то же время простой работник, несущий бревно. Естественно, людям, занимающимся физической работой каждый день, понравится эта картинка и сделает ближе образ вождя. Возможно, еще и по этой причине письма вождю стали обычной практикой в советском государстве. Сталин пошел дальше в этом направлении. Он стал другом детей, лучшим другом советских физкультурников, другом сталеваров, доярок, поэтов. "Друг народа в своей простоте", – написал о нем Никита Хрущев в юбилейном сборнике "Сталин. К 60-летию со дня рождения". Заступник, отец родной, даже иногда ближе отца родного, если вспомнить Павлика Морозова.
Персонификация власти – известный прием, с помощью которого население, народ лишается всяких прав, а живет исключительно милостями повелителя. Ни самая передовая Конституция, в которой зафиксированы невиданные прогрессивные права каждого гражданина, ни самые "гуманные" суды в мире не имеют силы, если воля отца народа не подтвердит их. Вот поэтому традиция обращения к вождю, минуя весь государственный аппарат, жива и сегодня. Практически во всех государствах СНГ ситуация похожа. При любой форс-мажорной ситуации люди, зная, что от чиновников на постах толку мало без окрика правителя, обращаются непосредственно к нему. И тут мы видим волшебную фразу "дело находится под личным контролем", известно кого. И как доказательство доброй воли правителя мы видим, как счастливо решается судьба обиженной многодетной семьи, ребенок получает заветный компьютер, о котором так долго мечтал, бабушка получает возможность торговать на рынке выращенными на огороде огурцами, обойдя всемогущих оптовиков.
Кстати, такое положение вещей очевидно не только для граждан подобных стран, но и для их соседей – европейцев, американцев. Иначе зачем Жан-Мишель Кусто, актриса и зоозащитница Памела Андерсон и посол ООН по проблемам климата Леонардо Ди Каприо обратились к российскому президенту с призывом спасти косаток?
Их обращение звучит следующим образом: "Президент Путин, спасите косаток!" Создано несколько петиций, появились специальные хештеги. То есть получается, что единственный человек, ответственный за все происходящее в стране, в том числе и за косаток – президент.
Иногда у людей, верящих всемогущему правителю, не представляющих, как можно прожить хоть день без его "контроля", очень редко, но все же возникает вопрос: а для чего нужны все эти органы власти, так дорого обходящиеся налогоплательщикам, если они бесполезны?
Получается, что громадная бюрократическая машина со сложным, порою устаревшим механизмом, запускается только после окрика патрона. И только тогда высокие чиновники, в чьем ведении находится жалоба, начинают действовать. Первым делом оправдываются. Это напоминает ритуальный танец. Поклоны, пируэты, реверансы. И дальше по схеме танца идут действия, доказывающие всем заинтересованным лицам эффективность подобной политики.
И как финал-апофеоз – граждане в очередной раз убеждаются в том, что только обращение к первому лицу дает надежду быть услышанными.
В нашем случае один из последних эпизодов особенно опечалил меня. В прессе было опубликовано обращение граждан:
"Село Лязран просит защиты президента".
"Группа жителей села Лязран и других населенных пунктов Ярдымлинского района обратилась к президенту Азербайджана и генпрокурору с просьбой обеспечить безопасность села, а также привлечь к ответственности лиц, повинных в зверском убийстве местного жителя Бахруза Искендерова".
Жители села понимают, что обращаться надо к генеральному прокурору. Но по горькому опыту знают, что если не обратиться к первому лицу, причем с открытым письмом через прессу, то помощи можно не дождаться.
Не будем спорить с аргументом, к которому очень часто прибегают сторонники личного контроля со стороны первого лица, заключающегося в том, что у каждого государства свой путь. Не исключено, что население стран бывшего Союза, столько лет жившее в условиях тоталитарного государства, не приемлет других методов управления. В этом есть доля истины. Но прошло уже достаточно времени с исчезновения Союза. Выросло новое поколение. "А воз и ныне там".
Может, стоит попробовать? Каждому заниматься своим делом. Возможно, и первому лицу не придется тогда все держать под личным контролем?